2011年圣誕前夕，一則來自美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC)的判決，從根本上確認(rèn)了美國(guó)商務(wù)部(DOC)對(duì)中國(guó)出口企業(yè)進(jìn)行反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查“不合法”。

　　當(dāng)?shù)貢r(shí)間12月19日，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院就《GPX國(guó)際輪胎公司和河北興茂輪胎有限公司訴美國(guó)政府案》(下稱“工程輪胎訴訟案”)做出判決：在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的政府財(cái)政援助不能夠被認(rèn)為是補(bǔ)貼，“反補(bǔ)貼法律對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家不適用”。

　　“受益的將不僅僅是河北興茂，以及涉及到工程輪胎出口的10多家企業(yè)。過去5年來，美方向中國(guó)所發(fā)起的30多項(xiàng)反補(bǔ)貼調(diào)查案例，都需要糾正，比如最近的一個(gè)大案例太陽能電池。”12月20日，此案的中國(guó)代理方美國(guó)溫斯頓律師事務(wù)所律師黎宇指出。

　　此前11月9日，美國(guó)商務(wù)部一紙公告，將價(jià)值近20億美元、針對(duì)中國(guó)光伏產(chǎn)品的“雙反”案推至正式立案程序。

　　反補(bǔ)貼稅不適用中國(guó)

　　“美國(guó)商務(wù)部‘雙反’使用的法律判斷并不謹(jǐn)慎。”

　　12月20日，雙錢股份法律事務(wù)部總監(jiān)孫泳表示，“我個(gè)人的看法，這次打贏至少說明我們輪胎企業(yè)爭(zhēng)取的權(quán)利合法，也從側(cè)面說明，美國(guó)商務(wù)部‘雙反’使用的法律判斷并不謹(jǐn)慎。”

　　2007年6月，美國(guó)廠商Titan聯(lián)合工會(huì)工人提出申訴，要求對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷稅。2008年8月，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)發(fā)布肯定性損害終裁結(jié)果：傾銷稅率上河北興茂28.69%、貴州輪胎5.25%、天津聯(lián)合8.44%，三家企業(yè)的補(bǔ)貼幅度分為14%、2.45%、6.85%；其他23家單獨(dú)應(yīng)訴企業(yè)12.58%，未應(yīng)訴企業(yè)懲罰性稅率仍為210.48%。

　　河北興茂及其美國(guó)母公司GPX不服這一結(jié)果，隨即委托溫斯頓律所進(jìn)行申訴。

　　在“雙反”調(diào)查中，反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查針對(duì)不同類型的不公平貿(mào)易。反傾銷旨在調(diào)查外國(guó)出口商是否在美國(guó)以不公平的低價(jià)銷售涉案產(chǎn)品；反補(bǔ)貼案旨在調(diào)查外國(guó)出口商是否獲得所在國(guó)政府給予的違規(guī)補(bǔ)貼。

　　“我們一開始抗辯時(shí)就提出兩點(diǎn)，一是按照24年前著名的喬治城鋼鐵案，反補(bǔ)貼法律對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家并不適用，一是美國(guó)政府(商務(wù)部)未能合理解決‘雙重計(jì)算’問題，應(yīng)撤銷反補(bǔ)貼法令。這兩點(diǎn)也正是中國(guó)政府一直強(qiáng)調(diào)的。”黎宇表示。

　　2010年9月18日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院(CIT)就該案做出判決，反傾銷調(diào)查適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，反補(bǔ)貼調(diào)查適用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，對(duì)中國(guó)的“雙反”屬于雙重懲罰稅率，“是不合理且非法的”。但這一階段性重大勝利，引發(fā)美國(guó)商務(wù)部不服，這場(chǎng)曠日持久的國(guó)際官司訴至美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院。